Respektovaný vědecký časopis Cogent Social Sciences si pěkně naběhl. Přišel se studií, která tvrdila, že penis může za globální oteplování. Práce „Konceptuální penis jako sociální konstrukt“ přesto získala u odborné veřejnosti velmi pozitivní reakce. Autoři článku však vzápětí přiznali, že si vše vymysleli.

Chtěli především upozornit na problémy současného psaní pro akademické časopisy. Podle nich jim jde jen o zisky, takže tlačí na vědce, aby publikovali víc a víc článku na úkor kvality výzkumu. Vědecké časopisy poté vydávají práce, které jsou zpochybnitelné, přesto vyvolávají iluzi akademické prestiže. 

Autoři popsali pro server skeptic.com jakým způsobem na „vědecké práci“ pracovali. Záměrně používali složité a pseudovědecké formulace, které měly čtenáře zmást a zároveň je přesvědčit o věrohodnosti. První věta celé práce například zní: „Androcentricky vědecký a meta-vědecký důkaz, že penis je mužský reprodukční orgán, a je považován za převažující a do značné míry nekontroverzní.“

„Použili jsme tuto absurdní větu v úvodu tři tisíce slov dlouhé stati plné úplných nesmyslů, která se tváří jako akademická práce,“ svěřili se na serveru autoři práce.

Podle autorů samotných je článek směšný už jen svou podstatou. Hlavní myšlenkou práce je totiž to, že by penisy neměly být chápány jako mužské genitálie, ale jako zničující společenský konstrukt. Jinými slovy, autoři se snažili prokázat, že mužnost je špatná věc a stojí za ní pánské přirození.

To ovšem není to nejabsurdnější, co vědci ve svém díle uvedli. V jedné pasáži totiž mužskému pohlavnímu orgánu dokonce přiřkli vinu za globální oteplování.

K překvapení autorů však článek nebyl odborníky strhán. Získal naopak velmi pozitivní kritiky. „Hodnotitelé byli úžasně povzbudiví a dali nám velmi vysoké známky v téměř každé kategorii,“ sdělil jeden z autorů. Dílo přitom bylo zcela smyšlené a citovalo pouze neexistující zdroje či publikace, které s prací sdílely maximálně shodná klíčová slova.

Autorem článku je filozof Peter Boghossian, kterému asistoval jeho spolupracovník James Lindsay. Pod článek se však podepsali jako dva fiktivní vědci “Peter Boyle” a “Jamie Lindsay.” Už jen skutečnost, že vědecký časopis otiskne článek dvou neznámých vědců, je podle autorů zarážející. „Tu práci nikdy neměli vydat,“ napsali pro skeptic.com.