KOMENTÁŘ Terezy Matějčkové

Nelžete nám o dezinformacích

KOMENTÁŘ Terezy Matějčkové
Nelžete nám o dezinformacích

Obsah dostupný jen pro předplatitele.
Přihlásit se můžete zde.

Pokud nemáte předplatné, nebo vám vypršelo, objednat si ho můžete .

Echo Prime

Obsah dostupný jen pro předplatitele.
Předplatné můžete objednat zde.

Pokud nemáte předplatné, nebo vám vypršelo, objednat si ho můžete zde.

Echo Prime

Americká CIA vydala v sobotu 25. ledna 2025 zprávu, podle níž považuje za „pravděpodobnější, že pandemie covidu-19 vznikla v souvislosti s výzkumem“, byť nelze zcela vyloučit ani přírodní původ viru. Nic z toho není překvapivé. K tezi o úniku se připojovalo stále více vědců, zvláště ve Spojených státech, a postupně tak mnozí přehodnotili původní hypotézu, že virus pochází z čínského tržiště.

Problematické je dvojí. Zaprvé, teze o úniku z laboratoře byla považována za dezinformaci. Zadruhé, dnes čteme, že únik nebyl za dezinformaci považován. Tvrdí to třeba Jaroslav Krupka v článku „Už to jde na světlo, CIA nám dala za pravdu, jásají lháři. Jenže nedala“ na serveru Deník.cz. Autor zde dokládá, že leckdo tezi o původu hájil a osočování z dezinformací se nekonalo. S pojmy jako dezinformace se lehkovážně nenakládalo. Souhlasit lze s tím, že leckdo tezi o úniku hájil. Dodat je však třeba, že je to jen část pravdy.

Významné instituce ji za dezinformaci označovaly. V českém kontextu lze zmínit Český rozhlas, jehož server vydal článek s titulkem „Covid-19 je vážnější než chřipka, neunikl z laboratoře a vakcína je bezpečná. Vyvracíme dezinformace“. Zvláště varovné je, že v článku samém čteme, že o původu není rozhodnuto. Přesto je v titulku únik označen za dezinformaci.

Za zmínku stojí i další věc. Obhájci někdejší komunikace upozorňují na to, že se nerozlišují dvě věci. Jedna věc je podle nich otázka, zda virus unikl z laboratoře, nebo zda byl původ přírodní a unikl z čínského trhu. Ale existuje, jak upozorňují, třetí varianta: přirozený virus unikl z laboratoře. Že by z laboratoře unikl upravený virus, platí prý nadále za krajně nepravděpodobné. V českém kontextu takto hovoří biochemik Zdeněk Hel, na jehož výrocích stojí článek Jaroslava Krupky.

V této souvislosti zaujme otevřený dopis, který uveřejnil v roce 2020 časopis Lancet. Podepsali jej přední vědci, mezi nimi i Christian Drosten a Peter Daszak. V dopise čteme: „Společně důrazně odsuzujeme konspirační teorie, které naznačují, že covid-19 nemá přirozený původ.“ Člověka napadne, proč vědci užívají tak silné pojmy jako konspirační teorie. Proč nenapíší třeba: „V tuto chvíli nemáme dostatečné důvody myslet si, že covid-19 vznikl v laboratoři.“ Nedopustili se zde něčeho, čeho se prý nikdo nedopouštěl?

Ale hlavně, je vůbec pravda, že by tehdy nebyl důvod myslet si, že virus vznikl v laboratoři? Zajímavý je signatář Peter Daszak, který dopis dokonce inicioval. Ten je dosud prezidentem nevládní organizace Ecohealth Alliance, která spolupracovala s Pentagonem a kdysi navrhla, aby bylo do koronaviru začleněno tzv. furinové štěpné místo. Jinými slovy, člověk, který chtěl modifikovat virus, prosazuje v roce 2020, aby byla hypotéza o umělém zásahu hned považována za konspirační teorii. Vědec navíc u svého jména opomněl uvést, že spolupracuje s výzkumníky z wuchanské laboratoře. Časopis Lancet kvůli tomu vydal dodatečné prohlášení, v němž editoři informovali o tom, že signatář Daszak může být ve střetu zájmů.

Pozoruhodné je i stanovisko Christiana Drostena, hlavního německého virologa během pandemie. Ten již v roce 2022 v rozhovoru pro Süddeutsche Zeitung svého podpisu pod dopisem litoval. Zdůvodňoval jej nikoli badatelskými, ale politickými důvody. Chtěl projevit solidaritu s čínskými badateli, ale také přiznal, že se tehdy na virech ve Wu-chanu skutečně „pracovalo“. Především prý „o těchto pokusech věděli někteří lidé v USA“ a děly se tam věci, které „lze označit jako nebezpečné“. V souvislosti se zprávou CIA nově dodal, že sám sice dosud věří spíše v přírodní původ, ale „nemá vůbec dobrý pocit“, už proto, že čínská strana na vyjasnění původu nespolupracovala.

Slýcháme, kterak je problém, že občané šíří dezinformace a klesá důvěra ve vědu. Sami badatelé však vydali dokument, který budí zdání vědeckého stanoviska, později jej však jeho prominentní signatář označí za výraz solidarity a přizná, že tehdy byly důvody myslet si, že je virus upravený. Pochybnosti existují dosud. Přesto se píše o konspirační teorii, a to rovnou v Lancetu. Není to krystalické – a zdá se, že politicky motivované – zneužití pojmu konspirační teorie?

Co dodat? Snad jen to, že by se badatelé se specializací na dezinformace mohli projednou zaměřit méně na temné síly a lidskou hloupost a více se podívat na to, jestli nám tu nezlobí sami vědci. Měli by to udělat pro vlastní dobro. Jestli to takhle půjde dál, slovům jako dezinformace a konspirační teorie už nebudou věřit ani oni sami.

Diskuze

Komentáře jsou přístupné pouze pro předplatitele. Budou publikovány pod Vaší emailovou adresou, případně pod Vaším jménem, které lze vyplnit místo emailu. Záleží nám na kultivovanosti diskuze, proto nechceme anonymní příspěvky.