Jen přibližně týden před volbami slovenský Ústavní soud vynesl rozsudek nepříznivý pro šéfa hnutí ANO Andreje Babiše. Jeho rozhodnutí v praxi vede k tomu, že Babišovo jméno je opět zcela oprávněně ve svazcích StB. Podle badatele Radka Schovánka, který sám během soudu vypovídal, je rozhodnutí přelomové v tom, že z příslušníků StB dělá nehodnověrné svědky. Soud přitom na jejich výpovědích své rozhodnutí předtím stavěl. Pokud chce Babiš pokračovat v boji za „vymazání“ ze spisů, čeká ho další kolotoč soudů, který může dopadnout úplně jinak.

Slovenský Ústavní soud ve čtvrtek zrušil pravomocná rozhodnutí slovenského nejvyššího i krajského soudu, podle nichž šéf hnutí ANO Andrej Babiš je v archivních svazcích někdejší československé tajné policie StB veden jako její agent neoprávněně. Co to vlastně znamená? Dá se nyní říci, že byl Babiš agentem StB?

Ústavní soud rozhodl o tom, že Ústav paměti národa nemůže být žalovaný za vedení evidence ani za její zveřejnění, protože mu to ukládá zákon. A krajský soud, který se musí tímto rozhodnutím řídit, musí zamítnout žalobu Andreje Babiše na neoprávněnou evidenci.

Takže jméno Andrej Babiš je ve svazcích vedeno oprávněně.

Ano. A pokud se mu to nelíbí, musí se bránit. V takovém případě by vše začalo úplně od znovu od výslechů svědků. Andrej Babiš by musel žalovat ministerstvo vnitra opět u okresního soudu.

Je to správný krok, že žaloby nemají mířit na Ústav paměti národa?

Já si myslím, že to je správný krok. Je to celkem logické, i v Čechách je ministerstvo vnitra nástupcem předlistopadového ministerstva vnitra ve smyslu, že někdo musí vyřídit personální či finanční nároky. Je to logické.

Jaká je pravděpodobnost, že se ve svazcích objeví něčí jméno skutečně neoprávněně? Jsou takové případy?

Žádná organizace není úplně imunní proti lidskému selhání. Právě proto má tajná služba obrovské množství různých směrnic, kontrolních mechanismů. Inspekce ministerstva vnitra, která řešila tyto případy, samozřejmě takové případy odhalila. Není vyloučené, že některé zůstaly neodhalené, ale je vyloučené, aby někdo vedl takový svazek několik let. Dovedu si něco podobného představit v řádu týdnů, ale musel by k tomu být nějaký důvod a člověk, který by takto falšoval evidenci, by riskoval vězení.

U Andreje Babiše to nepovažujete za pravděpodobné…

Ono je důležité se ptát, jaký by to mělo smysl v případě Andreje Babiše. Babiš byl tehdy naprosto běžným referentem Podniku zahraničního obchodu, a pokud jeho řídící důstojník říká, že nebyl získán (Babišovým řídícím pracovníkem měl být dle spisu nadporučík StB Július Šuman. Ten ale u soudu prohlásil, že tato informace není pravdivá a že Babiš k StB naverbován nebyl. – pozn red.), tak by logicky měla nastat otázka: Tak když jste zfalšoval jeho spis, které další spisy jste zfalšoval? Zfalšoval jste jich dvacet procent, padesát? Další věcí je, že se objevil záznam, na kterém byl jako zdroj informace uveden agent Bureš, a informace z toho záznamu byly pravdivé. Čili já si neumím představit, jak si příslušník Státní bezpečnosti vymyslí pravdivou informaci. Ta informace byla ověřena, ukázalo se, že dochází k určité korupci a na ty lidi byl vytvořen svazek. Soudy by měly hodnotit důkazy také na základě nějaké logiky a odborných posudků.

Toho se ale rozhodnutí Ústavního soudu také týká – myslím toho, kdo měl vypovídat a jakou měla jeho výpověď význam.

Soud snížil věrohodnost důstojníků Státní bezpečnosti, kteří před soudem vypovídali. Což je asi nejvýznamnější věc celého toho soudu.

Znamená to tedy, že zjednodušeně soud říká, že příslušník StB nemůže hájit jiného příslušníka StB?

Takto bych to neřekl. Já bych řekl, že příslušníci StB, kteří se před soudem sami dobrovolně přiznávají k řadě závažných trestných činů, které spáchali v rámci svých služebních povinností, nemohou v tom samém sporu o jejich vlastní práci být dostatečně hodnověrní. Protože oni sami říkají, že tehdy porušovali spoustu zákonů, směrnic a dopouštěli se té nejzávaznější trestné činnosti, jaké se může dopustit příslušník ozbrojeného sboru, který podepsal přísahu. Tím, že se k této rozsáhlé trestné činnosti přiznávají, je jejich hodnověrnost snížena.

Jak velkou váhu během sporu měly výpovědi těchto důstojníků?

Právě jejich výpověď rozhodla proti dokumentům, které tehdy vytvořili. Soud dal větší váhu jejich svědectví, než listinám, které oni sami vytvořili. A o tom nyní Ústavní soud řekl, že to nebylo správné.